교실내 학생평가의 운영실태와 개선 방향¹⁾

교과별로 평가에 대한 계획과 운영방식에 대한 합의는 의무적으로 해요‥ 어떻게 일년 동 안 평가하고‥ 어떻게 수행평가를 하고… 중간, 기말 고사 전에 그런 거는 같은 교과 교사끼리 지침에 따라 의무적으로 해아 하는 거에요‥ 좀더 심도 있게 아이들을 어떻게 가르치고 그에 합당하게 평가해야 하는 가도 머리를 맞대가지고 막 연구하고‥ 지속적으로 연구하고. 해야 하는데. 하지만 그런거는 현실적으로 제약도 있구 힘든 것 같아요. (D고, 교사)

학교의 평가계획은 형식적으론 잘 수립되어 있어요‥ 문제는 교사의 평가권이 거의 없다는 거지요. 문제 출제권이 권한이라면 권한이겠지만, 문제는 수행, 지필, 서술 등 평가 유형의 비율을 고정시켜 놨어요. 몇 단위 이상이면 서술이 몇 %, 지필이 몇 %, 수행이 몇 % 이렇게 다 정해져 있고 지필평가는 반드시 보게 되어있어요. 틀을 딱 만들어 버렸을 때 학부모나 학생들은 뭐 평가가 되는 것처럼 보일지도 모르지만‥ 힘들지요‥ 평가받는 학생의 수준도 고려되야 하거든요. 일반계 고등학교에는 중간 그룹이 없어요. 그러다 보니까 전국 백분위 65%이하가 대부분이고 그 학생들에겐 고등학교 교육과정이 이루어질 수가 없거든요. 그래서 그 학생들은 아예 진단이니 형성이니 종합평가가 의미가 없어요. 읽는 것조차 힘든 학생들도 많구‥‥ (H고, 교사)

학교 차원에서 재량적으로 게획을 세워 평가하고 그리고 나중에 피드백 할 수 있는 환경을 주면 좋은데‥ 기준을 딱 정해가지고 반드시 이건해야 한다 하는게 들어가 있기 때문에 교사가 정말 평가하고 싶은 영역으로 온전하게 평가하기 힘들다는 것이 문제구.… 교육부나 교육청이 교사를 못 믿어요… 못 믿으니까 자꾸 간섭하고 기준을 제시하고, 물론 교사도 실수도 할 수 있고 그런데‥ 그렇다고 불신을 가지고 자꾸 관여하면‥ 기획력도 창의력이 사라 지고‥, 교사들은 하고 싶은 것도 할 수 없고… (G고 교사)

형식적인 평가에 대한 계획 이외에는 학생들의 수준과 특성을 파악하기 위한 비형식적인 평가나 정의적 특성의 평가에 대한 특별한 학교수준의 평가계획은 없다고 할 수 있죠. 그 런 특성은 어떤 특별한 절차를 통해 가시화시키지 않아도 파악이 되잖아요. 상호작용을 통해서… 눈빛이나 아이가 말하는 거나‥ 그것은 너무 당연한 거죠‥ 그러니까 선생님들은 수업시간에 뭔가를 끊임없이 질문하고 관찰하면서 수업하잖아요. 그러면 대답하는 아이도 있고 멍한 아이도 있고‥ 그러면 그걸 보고 ‘너 모르지’하게 되고‥ 다시 설명하고‥ 그런 일상적인 수업에서의 상호작용이죠. 사실 이런 파악이 중요한데 이것이 교사에 따라 크게 다른 게 문제구‥‥ 학생들의 수준과 특성을 파악하기 위한 수행평가가 있는데 그것을 어떻게 운영할 것인가는 정해져 있구‥ (D고, 교사)

교사수준에서 관찰을 어떻게 하고 무엇을 하자는 단위학교 차원의 학생평가 메뉴얼 개발이 필요할 것 같긴 한데… 그 작업을 해아 하는 거부감은 있을 것 같아요‥ 일반적으로‥ 기본적으로 피로로 느끼는 ‘아니 이건 왜 시키지?’ 그런게 있을 것 같긴 한데‥ 그런 작업이 분명 지니는 의미도 있고‥ 목표도 있고‥ 긍정적인 부분이 있기는 할텐데‥ 제가 우려하는 것은 단순히 서류상으로 끝나 버릴까봐‥ 결국 학생평가를 위한 소스는 똑 같은데 형식만 이렇게 저렇게 바꾸고 교사 업무만 가중될까봐 그게 걱정인거죠. (E고, 교사)

교사들이 학생들의 학습활동과 학교생활을 어떻게 무엇을 관찰해야 할 것인가 하는 관찰 틀이요? 그런 것이 있으면 난리가 날 것 같아요. 수능 준비시키기도 힘든데 그런 것 까지 하게 해봐… 우리나라 고등학교 교사들은 지식전달자예요. 지식내용을 그것도 수능에 출제 될 법한 국가에서 정해준 교육과정 내용을 전달하기에도 급급하죠‥ 그렇게 해달라는 학부모의 강한 요구도 만만찮고… (S고, 교사)

예컨대 학년단위 평가체제에서‥ 선생님들은 수준별 수업을 싫어해요‥ 왜나하면 학생들의 수준을 고려해 수업내용을 재구성하고 다양하게 수업을 한다 해도 평가는 모든 학생에게 똑같이 실시해야 하잖아요. 평가기준도 다 동일하게 해야 하구‥ 수준별로 상위권 아이들을 모아놓아도 진도를 막 나갈 수 없고 하반에 진도를 맞춰야 한다는 거에요‥ 에들 자체가 시험과 관련된 것을 안하면 동기유발이 안되잖아요‥ 선생님이 학생들의 필요와 흥미를 고려하고 강조하는 거‥ 그건 정말 미미해요. 시험에 안나오는데‥ (S고, 학년부장)

평가가 많이 바뀌고 있어요. 옛날엔 지필평가 위주였지만‥ 현재는 수행평가라든가 평가방법이 다양해지고 또 상대평가에서 절대평가로 바뀌어가고 있잖아요‥ 미래사회가 요구하는 역량을 가르치고 평가하는 것에 대한 push는 강한데 학교현장까지 침투된 정도는 어느 정 도일까‥ 그것을 해결하기 위한 방법을 고민해야 할 것 같아요. 그러려면 개별교사의 학생 평가 실천을 선진화해야 할텐데… 교과에 따라 선생님 능력에 따라 철학에 따라 다 달라요‥ 수업이나 평가 이런 것을 같이 개선해 나가고 공유하기 위해 교과연구회, 전문적인 학습공동체 등이 있어요. 이런 것들을 통해 교사들의 전문성이 신장되고 교사간 차이가 줄어 들었음 좋겠는데… 사실 아직 많이 부족하죠… (Y중, 교사)

일단 평가가 많이 바뀌고 있어요. 교사들도 평가방식을 개선해야 한다고 생각하고 있지요. 옛날에는 지필식 총합평가 위주였지만‥ 현재는 평가방법이 다양해지고 일회성이 아닌 지속적인 평가를 요구하잖아요‥ 수행평가도 강조되고‥ 수업과 연계된 평가를 강조하고.… 여러 곳에서 push가 있어요. 교육청 수준에서건 교육부 수준에서건‥ 진단과 형성, 총합이 균형을 이뤄 학생을 지속적으로 평가해 제대로 이해하고 지도해야 하는 거,. 그래야 하는 건 맞는데 학교 현장까지 얼마나 침투했는가는… 교사 개인, 학교 분위기, 어쩌면 지역 교육청에 따라서도 차이가 큰 것 같아요. 정책변화를 학교현장까지 투입시킬 수 있는 방법을 생각해 봐야 할 것 같아요.(Y중, 교사)

진단평가가 이뤄져야 하지만 쉽게 이루어지기는 어려워요. 진단평가가 활성화되어 있는 학교는‥ 음‥ 활성화되기는 힘든 것 같아요. 저희도 진단평가는 일단 신입생이 선발되고 난 다음에 한두번 정도 진단평가를 하기는 해요, 근데 그 검사내용 자체가 애매하긴 한데요. 완전히 중학교 내용이라고 하기도 그렇고‥ 국어, 영어, 수학은 우리학교 학생수준이라면 이 정도는 풀어줘야 된다는 정도의 문제를 주고, 그것을 보고 전년도 학생과 올해 들어온 학생들의 수준을 판단해 각 교과별로 올해는 이 정도 수준으로 가자 이런 것이지, 각 교과별로 매번 진단평가를 실시하고 수업계획을 하기에는 일정이나 인력이나 검사내용부분 선정이 어려운 것 같아요. (E고, 교사)

기존의 시험체제에서는 두 번(중간고사, 기말고사)의 정기적인 큰 시험이 있고 그걸 행해서 다 모아지니까, 형성평가와 진단평가는 교과별로 협의해 진행한다기 보다는 수업의 도입, 전개, 마침 이런 부분에서 각 선생님들이 알아서 활용하시는 거죠, 어떻게 진단평가와 형성평가가 실시되고 있는지를 파악하긴 힘들어요. 45분의 수업은 정말 숨가쁘게 지나갑니다. 시험범위가 있고 시험기간이 있다고 하면 결국은 그 교과서의 내용을 다 나가줘야 하고, 그것을 향해 달려야 하니 이것 저것 할 융통성이 없는 거죠, 교과서에서 뺄 건 빼고 넣을 건 자유롭게 넣어라 해도 우리가 반을 통으로 뺄 수는 없잖아요, 교과서가 있으며 다 하길 바라는 거고. 그러니까 어쩔 수 없이 정기고사 위주로 할 수 밖에 없는거죠. (B중, 교사)

대부분의 평범한 선생님은 형성평가의 실시가 쉽지 않아요. 수업 진도 나가기도 바쁘다 하거든요. 애들한데 좋은 평가를 받는 소위 잘 가르친다고 인기있는 선생님은 소단원 끝날 때만이라도 형성평가를 하고 가더라구요. 사회과목과 같이 위계적이지 않은 과목은 아닐지 모르지만, 수학과 같은 경우는 상위권 학생들에게는 형성평가가 의미가 있데요. 그런데 중위권과 하위권은 시간낭비래요, 아예 못푸니까 시간낭비라는 거예요, 형성평가 실시할 시간에 하나라도 더 설명해 주는게 훨씬 낫다는 거죠. (S고, 교사)

형성평가는 주로 수행평가를 활용해요, 이런 형성평가가 교육학적 의미에 맞는 형성평가 인지는 잘 모르겠는데… 시간 순서상 ‘총합평가 전’ 이라는 의미에서 수행평가를 형성평가로 보는 것 같아요. 하지만 총합평가전 수행평가를 실시하지 않으면 아이들이 공부를 안해요, 중간점검을 해준다는 의미에서 형성평가의 기능도 한다고 할 수 있는 거지요. 선생님들이 ‘이거 평가야’ 라고 강조를 해야 그나마 하니까요. 학생들에게 일단 뭐든 하게해야 그 수준도 파악되고 피드백도 할 수 있는 거죠. 그러지 않음 해오지도 않으니까요. ‘네 꿈을 이야기해봐, 써가지고 와’ 하면 이야기 안하고 안 써와요, 그런데 ‘이거 평가다. 수행평가’ 하면 써와요. 이게 현실이에요. (D고, 교사)

입시에서 내신이 강화되다보니 학생이나 학부모들이 학교내신에 매우 민감해요. 수업을 진행해 가면서 학생들의 수행을 관찰하고 향상도나 수업의 진지도나 성실도, 창의성 등도 수시로 평가하고 피드백해야 하는데 그것에 대한 신뢰도가 없는 거죠. 평가기준에 딱 맞는 것이 아니면 학부모와 학생들이 신뢰하지 않아요. 그러다 보니 교사들이 평가를 다양하게 하기도 힘들고‥ 부족한 정보지만 시험성적 위주의 중간고사와 기말고사의 실질적인 비중이 커지는 것 같아요. (H고, 교사)

수행평가의 의미요? 학습과제를 수행하는 과정이나 결과를 보는거‥ 그 과정에서 학생의 지식 수준이나 태도 등을 평가하는 거잖아요‥ 그러니까 수업 과정 중이든 뭐든 간에‥ 암튼 교육과정의 진행과정에서 이루어지는 평가인거죠‥ 지필‥ 객관식은 아니고 뭔가 써내는 것도 그 안에 포함될 수도 있는 거고‥ 정말 수행평가의 영역은 다양하죠‥ 하지만 학교에서 다양하게 수행평가하기는 어렵고 과목별로 그 형식은 거의 비슷하게 매년 실시되고 있죠. (D고, 교사)

수업 중에 수행평가를 많이 하죠. 형성평가의 기능도 하는… 수업내용을 정리하는 간단한 학습지… 뭐 그런 것… 교과서에 나와 있는 어떤 문제나 활동예시 그런 것 가지고도 지속적으로 해보게 하여 포트폴리오 형식으로 수합하도록 하는 수행평가도 가능한 것 같고… (D중, 교사)

저는 수행평가로 Writing 과제를 주는데요. 수업 중에 topic sentence라든지 main idea를 배웠다면… 그것에 대해 써서 내도록 하고 있어요. 잘하는 애들은 paragraph도 막 쓰고‥ 그런데 문장 하나도 못 쓰는 학생도 있어요… Writing은 첨삭해주기가 너무 힘들어요…수학에선 문제풀이 학습지를 포트트폴리오 형식으로 지속적으로 하게 하기도 하고‥ (O고, 교사)

고등학교는 대입 때문에 수능대비 수업을 해야 되기 때문에 실질적으로 수행평가의 수업 개선 효과가 그렇게 높지는 않아요. 포트폴리오, 영화 혹은 독서 감상문 쓰기 등등… 이런 것들이 있는데 말은 그렇게 해놓고 실제적으로는 노트검사로 그치는 경우도 있고… 사실 30, 29, 28 이런 식으로 점수 급간이 매우 좁아요. 선다형 지필검사에서는 한 개가 3점 내지 5점이잖아요. 그거에 비하면 크게 차이가 안나요. 최하점과 최고점이 지필고사 한 문제 정도 차이? 이런 식으로 되기 때문에… 결과에 대한 피드백도 거의 없구‥ 하라니까 하는 거지 거기에 교육적 의미를 부여하면서 하는 선생님들은‥ 물론 있을 수도 있는데‥ 그런데 고등학교에서는 아무래도 힘들죠. (S고, 교사)

최근 대입에서 요구하는 부분은 ‘학습역량’과 ‘수학역량’이예요. 최상급 대학들은 모든 것을 잘해야 하지만 많은 학생들이 가려고 하는 중위권 대학에 대비하기 위해서는 최대한 학생부 안에 모든 것을 담아내면서 정시에 대비하기 위한 수능 준비를 해야 해요. 그러다 보니 학교수업시간에 다루는 내용과 관련된 텍스트 읽기라든가 교육청에서 강제적으로 제시한 평가의 유형, 수행평가나 서술형 문제의 비중 맞추기 등은 물론 형식적으론 하지만 큰 의미는 없어요… 수행평가의 본래의 취지에 충실하게 평가가 진행되게 하려면 대수능의 문항유형을 바깔로레아 같은 형식으로 바꾸는 것도 검토해봐야 할 것 같고… 기본적으로 학급당 학생 수의 감소도 필요해요. 30명도 많고 20명 이하여야 교사의 평가가 깊이가 생길 것 같아요‥ 학급당 학생 수와 더불어 교사가 담당하는 학급 수가 최대 12개에서 최소 3개 정도까지 편차가 큰데‥ 교사가 담당하는 학생 수도 고려해야… (Y고, 교사)

피드백이요 주고 싶지요‥ 저는 요새 인구수가 감소한다고 하는데‥ 인구수가 감소되니까 선생님 수를 줄이고, 뭐 학교 수를 줄이고‥ 그런 건 아니죠‥ 학급당 학생 수를 파격적으로 줄여야 된다고 생각해요. 학급수를 20명 정도 수준으로 줄여야지‥ 그러면 개별 피드백을 줄 수 있을 것 같아요‥ 지금 학급당 32명의 학생들의 포트폴리오를 보고 있는데 얘한테는 이런 얘기를 해주고 싶다‥ 저애한테는 이런 피드백을 주고 싶다 하더라도 역부족이라 묻혀 버리는 경우가 많아요‥ 몇 몇 튀는 애들만 대상으로 뭔가를 해주지‥ 아이들 숫자가 확 줄어들면‥해 줄 수 있을 것 같아요‥ 피드백이 가능해 지겠지요. (D중, 교사)

수행평가가 잘 정착되지 않은 이유는 공정성 시비죠‥ 왜냐하면 현 대입시스템 하에서 고등학교는 매학기 학업성적 평가가 대입시에요‥ 왜냐면 내신이 그대로 반영되기 때문에‥ 그래서 공정성 시비가 문제죠‥ 선생님이 주관적으로 수행평가를 실시할 경우 학업성적이 낮은 학생들은 별 관심이 없지만, 학생부 전형에 해당하는 애들은 굉징히 민감하죠‥ 그들의 학부모가 문제를 제기하기도 하고‥‥ (S 고, 교사)

수행평가의 실시와 관련해서는 교과별로 협의를 하고 채점기준도 공유하죠. 혼자서 모든 학년을 다 커버한다 해도 공통의 실시지침이 있어요. 그렇지만 그 지침 안의 디테일 한 거는 교사가 결정해야 되요. 그런데 그게‥ 학생들의 수행을 객관적으로 평가할 수 있다는 전 제하에 수행평가를 할 수는 없는 거잖아요… 근데 자꾸 공정성과 신뢰성을 강조하니까… 암튼 위험부담을 피해가고 싶은 거죠‥(D고, 교사)

수행평가가 현장에 잘 정착하지 못하는 이유는 다양하겠지만 연수방법이나 연수형식의 문제일 수도 있어요‥ 전달연수가 아닌 실습위주의 연수로 방법의 적용능력이 강조되면 좋을텐데‥ 내가 맡은 교과는 수행이 45%인데‥ 꽤 많잖아요‥ 사실 그거를 수행평가의 목적에 맞게 이상적으로 아이의 변화하는 과정에 다 체크하면서 하려면 학생 수가 많고‥․ 객관성 시비에 휘말리지 않게 채점기준을 구체화하기도 쉽지 않고‥ 한사람이 감당하기엔‥ 아이들이 많으면 수행평가가 제대로 실시되는데는 부담이 되는 것 같아요…선생님을 믿어주면 굉장히 독창적인 수행평가도 나오고 할텐데‥ 그게 점수와 관련되다보니까 그런 민원을 피하기 위해서 굉장히 딱딱 떨어지는 것‥ 그런 채점기준을 요구하니까‥ 공정성 시비를 피해가 려면 평가의 어떤 창의성은 나오지 않고‥ 그저 결과위주나… 보고서… 그런 거 위주의 평가에 머무르는 한계가 있죠. (Y중, 교사)

성취평가제가 솔직히 좀 혼란스럽긴 해요‥ 9등급제에 익숙해 있고‥ 일단 성적이 나와서 그것이 fix되면 어찌됐던 이게 대학입시의 자료로 나가기 때문에‥ 성취평가제의 등급이나 성취수준, 원점수, 평균 이런 것들을 대학 갈 때 유불리를 따져 가능한 유리한 쪽으로 끌고 가야 하기 때문에 순수하게 학생의 성취수준 그대로를 평가하기는 어려운 것 같아요. 몇 퍼센트를 A를 주고 몇 퍼센트를 B를 주고를 결정할 때 아무래도 우리 학생들과 다른 학교 학생들 수준을 감안해 우리 학생들이라면 성취평가제에서 이 정도면 A를 받아야 된다는 계산이 당연 먼저 작용하게 되지요. 입시라는 입김이 작용하지 않을 수 없다는 생각이구요… 지금 1학년의 경우는 등급제와 성취평가제가 병행되게 되있잖아요‥ 대학이 이를 입시에 어떻게 반영할 것인가가 분명해져야 할 것 같아요‥ 일선학교에서는 관심사구‥ 굉장히 큰 지침이 되기도 하거든요‥ (E고, 교사)

성취평가제가 2014년부터는 고등학교 보통교과에도 도입되었잖아요․․ 성취평가제는 큰 변화구‥ 선생님들을 데려다 다 연수를 시켰어요․ …일단 국가 정책으로 교육부에서 그걸 하니까 의무적으로 하는데 연수받는 사람들조차도 내가 지금 뭘 하지 싶을 정도로 그렇게 형식적으로 하는 거예요. 그런데 해야 하는 거 같기는 하고‥․ 선생님들 다 불러놓고‥․ 이상하고 현실하고는 너무 다른데… 성취평가제가 도입은 됐는데 여전히 상대적인 등급을 보고 있잖아요. (D고, 교사)

성취평가제는 등급으로 학생들의 성취수준이 어느 정도 되는가를 보여주는 건데‥ 중학교에 도입된 지는 3년 됐나요? 이제 3년째인데‥ 처음에는 학부모님들이‥ 선생님들도 똑같이‥ 뭐 성적 부풀리기 되는 거 아니야? 시험문제 쉽게 나오고 뭐 아니야? 했는데‥ 사실 그게 없지 않아 있죠‥ 실은 왜냐하면 다른 학교와도 비교를 하니까‥ 고등학교 갈 때 우리 학교 애들만 등급이 막 낮으면… 만약에 국어가 막 우리 학교 애들 등급은 다 B야. 근데 다른 학교는 다 A야. 은연 중에 선생님들끼리도 웬만하면 평균 70-80점에 맞추자… 이런 것들이 본연의 취지에 맞지 않게… 이걸 어떻게 극복해야 될지‥ 좋은 거는 학생들이 막 그렇게 석차에 찌들지 않는다는 거… 그것은 좋은 것 같아요. 그런데 아직도 부모님들은 석차와 점수를 원해요. 전화해 가지고 왜 안 알려주나고… 우리 애가 몇등 정도 하고 있나 끊임 없이 학인하려 하더라구요. (Y중, 교사)

성취평가제요‥ A를 만들어줘야 해요. 이게 어떻게 쓰일지 모르잖아요. 대학에서‥ 그래서 우리는 등급도 1등급에서 9등급까지 빽빽하게 그 등급 안에 들어갈 수 있는 인원을 최대한 다 넣어서 등급이 겹치지 않게… 1등급 다음에 2등급 없이 3등급 4등급이 나오지 않고 등급이 제대로 갈리고 그러면서 A는 또 최대한 많은 수의 애들이 받을 수 있게, 대학에 가기 유리하게, 그런데 A만 있으면 안되기 때문에 그것도 고려해줘야 하고… 또 등급제도 아직 유지되고 있고…(O고, 교사)

홍보를 했는데도 학생이나 학부모나 별 느낌이 없어요‥ 일단 입시에 반영이 안되니까요‥ 입시에는 여전히 9등급이 반영되니까 지금으로선 그 부분에 대해서는 일단 하란데로 하고는 있는데‥ 아직은 성취평가제가 너무 시스템이 불안정하고 대학에서 어떻게 활용할지도 몰라 학교에 혼란을 주기 때문에 지금으로서는 학교가 학생과 학부모에게 딱히 뭐라고 말하기도 힘들어요‥ (H고, 교사)

성취평가제에서는 학생의 성취정도에 대해 구체적인 정보를 제공하는 것이 중요하고 성취수준에 적합한 학습경험을 제공해 학생의 성취수준을 향상시키는 거잖아요… 성취평가제 연수자료에도 그렇게 나와 있구요. 그런데 학생수가 많은 고등학교의 상황에서 개별학생의 특징을 일일이 파악해 성취수준을 확인해 피드백해 주고 학교생활기록부에 일일이 개별 특성과 평가이유를 서술하는 것은 개별교사에게 상당한 부담이예요. 학생수도 문제구‥ 수업 시수도 문제구… (Y고, 교사).

1학년부터 보통교과에 대해 성취평가제가 적용되고 있죠‥ 하지만 성취평가 결과의 대입 반영은 2019학년도까지 유예되어 있고, 현행과 같이 석차 9등급, 원점수, 과목별 평균과 표준편차가 대학에 제공되는 거니까‥ 성취평가제는 그 시스템이 안 된 상태에서 도입되어서 기준설정도 복잡하구요… 그래서 교사들은 입이 이만큼 나온 거예요‥ 더욱이 분할점수 나오는 프로그램 운영도 중간고사 직전에야 나오고‥ NICE연동도 안되니까‥ 교과영역의 신뢰도를 외치는데‥ 물론 학업성적 점수산출이야 사전계획에 따라 진행되고‥ 신뢰성 시비에 휘말리지 않게 절차를 거쳐 하지만…현 상황에서 교사들이 학생부 기재내용을 더 충실하게 기재하는 것은 사실 많이 힘들지요‥ 시간도 없구‥ 또 그런 것들을 대학이 어떻게 활용할 것인지도 모르고… (S고, 교사)

교과발달사항의 세부능력 및 특기사항의 기록을 위해 별도의 장부가 있는 것은 아니구… 선생님들이 그냥 각자 메모를 해두거나 기억을 하거나 그렇게 하죠. 그것도 스킬이에요‥ 진짜 아이가 뛰어나고‥ 차별되는 행동을 하고‥ 그런게 사실 얼마나 있겠어요? 그런데 작은 거라도 그걸 중심으로 디테일하게 써주는 거죠. 선생님의 어떤 스킬로‥ 많이 써주죠‥ 일단 보내야 하니까… 근데 대학은 어떻게 읽을까 싶어요… 다른 학교의 세부능력 및 특기 사항을 쓴 걸 보면‥ 저에겐 보여요‥ 교사가 어떤 작은 사례를 중심으로 미사여구를 썼구나‥ 우리같은 선수들에겐 다 보이는데‥ 근데 학교현장에 있지 않은 분들은 그대로 다 읽을 것 같은 거예요‥ (D고, 교사)

학교생활기록부의 기록엔 대원칙이 있어요. 대원칙은 이런 거예요‥ 수행평가를 하든 정기고사를 보든 간에 점수가 나오고 등수가 나오는 거에 관해 얘들한테 논란이 있으면 안 된다는 거거든요. 그건 어쩔 수 없어요. 현재 체제에서는 최고점수가 1등이고 최하점수는 당연히 꼴지죠. 그거의 보안책이 뭐냐하면 학교생활기록부에 교과 세부 특기사항을 적는 거거든요. 거기에도 원칙이 있어요. 2등급 이상은 어떻게‥ 1등급 이상은 어떻게‥ 3등급 이상을 맞게 되면 뭐라도 써주자가 대원칙이고요‥ 애들에 대한 개별적이고 구체적인 정보를 수집하기도 쉽지 않고… 써주는 방향에 대해서는 선생님들의 재량에 달렸어요. 예를 들어서 나는 1등급은 어떻게 써주고 2등급은 어떻게 써준다‥ 결국은 조금씩 변해가면서 이게 Ctrl+C, Ctrl+V이기 때문에 1등급이 애기가 좀 많다고 해서 그게 다 개개인의 특성에 대한 어떤 평가인 건 아니죠‥ (Y고, 교사)

학교생활기록부 기록에 대해서는 사실 학교 교직원 회의나 그런데‥ 전체 연수도 하고‥ 이런 식으로 쓰면 좋겠다 합의도 하죠‥ 예를 들어 영어과 같은 경우 무슨 작품을 읽고 이 학생이 왜 이 작품을 선택했는지 읽고 어떤 감동을 받았는지, 선생님 입장에서 그런 것들이 그 학생에게 어떤 효과가 있을 것인지를 아주 구체적으로 아이들 마다 따로따로‥ 절대 일괄적으로 쓰지 마라. 그런 지침이 있으면 어떤 식으로든 영향을 받아요. 그러면 교사들도 이제 학생들한데 내가 이런 저런 거를 학기말에 너희들이 얼마나 성장했는지를 써줘야 하니까 너희들이 무엇을 했는지 내게 알려줘야 한다고‥ 왜나하면 한반에 38명인데 한 학기 동안 뭘 했는지 알려주지 않으면 알 수가 없잖아요‥ 중간에 자기가 뭘 하고 있는지, 뭘 하고 싶은지 써내라‥ 그리고 학기말에 정말로 했는지 확인하고 증빙자료 가져오라하고 적어 주고… 그런데 그나마 안 가져온 학생들은 그냥 제가 수업시간에 한 거를 가지고 예를 들어 무슨 작품을 읽고 메인아이디어를 써보라 했는데‥ 매우 잘했다… 그런 식으로‥ 수업시 간에 한 거를 토대로 그냥 그 정도로 하고 있어요. (E고, 교사)

정부에서 외부 스펙이나 그런 것들은 쓰지말라 하잖아요. 학교 내 비교과 활동프로그램은 다양해요‥ 수학, 과학, 인문, 사회, 예체능까지 다 해줘요. 문제는 교실수업에 변화가 없어요. 그러니까 학교생활기록부에 아이들이 성장한 정도나 그 아이의 독특한 능력을 기록 하는데 있어서 그 프로그램에 선발된 혜택받은 얘들만 기록이 되고, 많은 애들은 기회를 갖지 못하죠. 교실수업은 아무래도 수능위주로 문제풀이 수업을 하다 보니까‥ 애들의 특징 이 나타날 리 없잖아요‥ 수능점수는 오를지 몰라도‥ 학생부의 교과 세부능력 및 특기사항 있잖아요. 대학에선 중요하게 본다고 해요‥ 그런데 현실적으로 실제수업을 아이들이 주도 해서 다양한 표현을 하게하고 발췌한 결과를 토대로 한 것은 거의 없어요. 있는 학교도 있을 수도 있겠지만… 아마 대학에서 교과 세부사항이 중요하다고 홍보를 계속하면… 바뀔 수도 있을 것 같아요… 교실수업이 변화되겠죠. 대학에서 허황된 학교프로그램보다 교실수업을 중시하겠다고 하면‥ (S고, 교사)

학생부라는게‥ 아이에 대해 기술해야 하는 건데‥ 역으로 학생부를 중시해 놓고 애가 실제로 고교생활을 하면서 스스로 성취해 놓은 것은 학생부에 못 쓰게 해요. 안되는 게 너무 많거든요‥ 예를 들면 국, 영, 수 관련해 외부 경시대회에서 상 받은 것은 전혀 학생부에도 기재해 줄 수 없어요‥ 사교육을 유발하는 것은 안 된다는 거지요‥ 그러니까 갑자기 외부 경시대회에 대한 것 보단 학교 내 경시대회나 비교과 활동프로그램 경쟁률이 세지는 거예요‥ 이제는 학부모로부터 상도 나눠줘야 하는 거 아니냐는 항의도 들어오구요‥ 그거는 교육적이지는 않은 거잖아요. 학교는 집중해야 할 것에 집중해야 하는데 너무도 많은 것을 다 해야 하니 힘들죠… (E고, 교사).

제가 맡고 있는 학생 수가 한 학기당 160-170명 정도 되요. 160-170명 정도의 얘들을 맡아서 하는 게 힘들죠… 학생들의 이해정도를 파악해 보기 위해 포트폴리오를 하는데… 매번 검사해 줄 수는 없구‥ 다음 수업시작하기 전에 검사만 해요. 수업 중엔 진도를 나가야 하니까‥ 그리고 학기말에 그걸 걷어요. 그러면 애들이 성장하는게 보여요‥ 그때 그때 피드백을 주고 살펴주면 더 좋았겠다 아쉬움이 크지만 160-170명을․…그건 어렵지요. 다른 일도 하면서 해야 하니까‥ (Y중, 교사).

교장선생님께서 학생평가를 개선하기 위해 정말 많은 노력을 하셨죠. 우리 학교엔 수업은 없이 교무실에서 행정보조를 해주시는 분이 여섯 분 계세요. 그 분들은 교사 한 분이 하시는 일에 3배, 4배의 일을 하세요. 왜냐면 수업을 안 들어가고, 시험문제도 안내고 애들도 평가하지 않으니까‥ 그 분들이 행정업무 등 정말 많은 것을 대신 해주세요‥ 그러니까 선생님들은 학생 가르치는 일을 잘할 수 있는 거죠‥ 학원 선생님들이 왜 잘 가르치겠어요? 학교에 행정 전문가들이 생기니 선생님들의 수업의 질이 달라지고 시험문제가 달라지고‥ 평가 피드백도 달라지고‥ 제가 피부로 깨닫고 있어요. (D중, 교사)

수업이 혁신되고 평가방법이 개선되려면 대입제도가 문제인 거 같아요. 혁신학교도 딜레마에 빠진게‥ 초등학교랑 중학교는 그래도 좋아요‥ 애들도 행복해 하구요‥ 그런데 고등학교로 가면 답답하죠‥ 학부모들은 아 뭐 그렇게 맨날 얘들 중심으로 토론식으로 수업하고, 다양한 학교활동에 참여시키고, 평가방법도 바꾸고 하면서 언제 대입준비를 시킬꺼냐고 항의도 하고 많이 불안해하죠‥ 결국 학부모에게 ‘질 높은 교육’은 ‘대학 잘 보내는 교육’이니까‥ 우선 학부모들이 수업과 평가방법을 혁신해 다양한 경험을 제공해도 좋은 대학가는 데는 지장이 없더라‥ 아니 더 잘 가더라는 결론을 내릴 수 있어야 수업혁신이 가능할 것 같아요‥ (Y중, 교사)

아무래도 결론은 수능을 봐서 대학을 가야되다보니까 그 스트레스가 제일 큰 것 같고‥ 교육청에서 열린사고, 창의적 사고 수업, 수행평가 등, 수업 혁신과 평가의 질적 개선 등을 강조하고 있는데‥ 물론 그게 바람직한 거죠‥ 찍는 선택형에서 벗어나 아이들의 사고도 넓혀주고 그래서 그 방향으로 가는 것은 맞는데‥ 또 아이들은 그러다 보니까 모든 과목에서 서술형과 수행평가로 해야 되는 과제가 많아요. 학습부담이 커지는 거죠‥ 그래서 불만도 생기고 제대로 운영되기도 어렵고… (H고, 교사)